Polityk SLD chce rewidować pakiet klimatyczny

 

Tadeusz Motowidło: Grozi nam emigracja przemysłu

ep – nettg.pl

2011-09-09 10:00:00

Fot. ARC

Redakcja portalu nettg.pl zadała politykom – posłom, senatorom i eurodeputowanym – cztery, tak samo brzmiące, pytania dotyczące ich stosunku do pakietu energetyczno-klimatycznego w jego obowiązującej dziś treści…

1. Czy pakiet jest rozwiązaniem korzystnym/niekorzystnym dla Polski?
Pakiet radykalnie ograniczy nasz rozwój gospodarczy. Nadeszła druga fala kryzysu, a Unia Europejska zmusza nas do podnoszenia kosztów produkcji. Nie stać nas na to. Mechanizm jest prosty: zwiększa się koszt produkcji energii – zwiększają się koszty produkcji całej gospodarki. Aż 17 gałęzi przemysłu może stanąć wkrótce na krawędzi opłacalności. Inwestorzy zechcą przenieść swoją działalność poza granice Polski, do krajów, w których nie będą obowiązywać restrykcyjne zasady pakietu klimatyczno-energetycznego. Dojdzie do emigracji przemysłu. Skutkiem może być utrata ponad 330 tys. miejsc pracy, a zakładając wystąpienie efektu domina – emigracja przemysłu z Polski może spowodować utratę 345-525 tys. miejsc pracy w latach 2013-2014.

Renegocjacja tego pakietu jest więc najpilniejszym zadaniem stojącym przed każdym rządem polskim, gdyż realizacja postanowień przyjętych przez Unię Europejską zagraża podstawom polskiej gospodarki, także gospodarstwom domowym. Polska energetyka jest przecież oparta na węglu. Około 95 procent energii wytwarzają elektrownie węglowe. Propozycje Komisji Europejskiej oznaczają skokowy wzrost cen energii. Niektóre szacunki mówią nawet o trzykrotnym wzroście cen. To oznacza dla nas katastrofę.

Sojusz Lewicy Demokratycznej uważa, że należy przygotować rozwiązania prawne, które umożliwią Polsce złagodzenie oddziaływanie pakietu klimatyczno-energetycznego na naszą gospodarkę, gdyby jego wdrożenie oznaczało zagrożenie ważnego interesu społecznego albo ekonomicznego. W dotychczasowej praktyce kraje UE nie raz podejmowały działania wbrew obowiązującemu stanowi prawnemu. Na przykład: pomoc publiczna dla firm i banków w czasie ostatniego kryzysu, a także pomoc dla państw UE zagrożonych bankructwem. Dlatego uważamy, że prawne uregulowanie łagodniejszej wersji pakietu klimatyczno-energetycznego dla Polski nie stoi w sprzeczności z zasadami Unii Europejskiej, zwłaszcza, że nie ma niepodważalnych dowodów naukowych na to, że dwutlenek węgla ma decydujący wpływ na zmiany klimatu i globalne ocieplenie.

Z naukowego punktu widzenia znacznie większy wpływ na klimat ma metan, a nawet para wodna unosząca się do atmosfery z parujących oceanów i mórz. To metan i para wodna wywołują efekt cieplarniany. Jest to fakt bezsprzeczny. Dwutlenek węgła jest tylko jednym ze związków mogących wpływać na klimat, natomiast poziom jego wpływu nie został udowodniony i zmierzony w sposób naukowy. Dlatego ostateczne decyzje powinny być podejmowane dopiero wtedy, gdy nie tylko zostanie udowodniony wpływ dwutlenku węgla na zmiany klimatu, ale zmierzony zostanie także poziom tego wpływu.

2. Skoro jest tak niekorzystny, to co trzeba uczynić, by zmienić ten stan rzeczy?
Gospodarka, a zwłaszcza analiza różnych regulacji gospodarczych w Unii Europejskiej i ich skutków dla gospodarki polskiej nigdy nie były tematem najważniejszym dla rządzących. Problem polega na tym, że dyskusja polityczna na temat polskiej racji stanu sprowadzona została do roztrząsania przeszłości, a nie do tego, co będzie jutro. Nasze wątłe sukcesy gospodarcze legną w gruzach pod ciężarem polityki gospodarczej i rozwiązań wprowadzanych przez Komisję Europejską, ponieważ są one nastawione na podwyższanie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, a nie ich ograniczanie. Widać wyraźnie, że zaczęła się druga fala kryzysu, dlatego musimy jak najszybciej zaniechać wdrażania restrykcyjnych założeń pakietu klimatycznego.

Technologie, nazywane w języku angielskim „Carbon Capture and Storage”, w skrócie CCS, wdrożono by najchętniej już dziś na całym świecie. Jednak rozwój takich wysoko kompleksowych systemów, aż do osiągnięcia dojrzałości rynkowej – potrzebuje czasu. Przed rokiem 2020 nie można liczyć na ich wprowadzenie. I nawet jeśli pokazano, że CCS jest wykonalne pod względem technicznym i ekonomicznym, technologia ta nie będzie stosowana ani powszechnie, ani od razu globalnie. Dlatego powinno się poważne wspierać również tę starszą z dwu opcji zmniejszania emisji dwutlenku węgla – modernizację elektrowni węglowych. Zbyt często ginie ona w dyskusjach na temat węgla, klimatu i CCS.

Tak zwana sprawność netto elektrowni opalanych węglem wynosi średnio około 30%, podczas gdy najnowocześniejsza na świecie elektrownia niemiecka na węgiel brunatny osiąga 43%. Zwiększenie sprawności netto z 30 do 43 proc., o czym wiedzą specjaliści, obniża emisje dwutlenku węgla na jedną elektrownię już o 30%. W dodatku oszczędza się węgiel – surowiec coraz bardziej wartościowy. Wniosek jest prosty: podnoszenie sprawności bloków energetycznych i obniżanie energochłonności przemysłu da lepsze efekty niż system restrykcji.


3. Jeżeli pakiet w obecnej treści wejdzie w życie, to kto zrekompensuje Polakom koszty z niego wynikające?

Nikt nam nie zrekompensuje tych kosztów. Ja zaś uważam, że skoro jesteśmy zmuszani przez Komisje Europejską do podnoszenia kosztów funkcjonowania naszej gospodarki, to właśnie KE powinna nam te koszty zrekompensować. Niestety, tak zwana stara UE żyje teraz kryzysem w Grecji, Hiszpanii, Portugalii. a teraz nawet we Włoszech. I nie da nam nawet złamanego euro.


4. Czy zamierza się Pan angażować w działania na rzecz zmiany założeń pakietu energetyczno-klimatycznego? Jeśli tak, to w jakiej formie?

Między innymi dlatego kandyduję do Sejmu. Mam nadzieję, że w nowym Sejmie uda się stworzyć grupę nacisku (bez podziałów politycznych), która zajmie się tragicznymi skutkami pakietu klimatycznego dla naszej gospodarki i szybko przedstawi wnioski dla sejmowej komisji gospodarki. Trzeba jak najszybciej renegocjować założenia pakietu tak, aby nie ucierpiała gospodarka. Musi dojść do ścisłej współpracy w tym temacie miedzy posłami do Sejmu i polskimi eurodeputowanymi.

Tadeusz Motowidło: polityk SLD, technik górnictwa, poseł na Sejm IV, V i VI kadencji, działacz związkowy.

http://www.nettg.pl/Artykuly/Analizy-i-Komentarze/Tadeusz-Motowidlo:-Grozi-nam-emigracja-przemyslu,30921,1

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

%d bloggers like this: